Il mondo sta cambiando e l'approccio del laissez-faire verso la difesa non è più adeguato, sono necessarie risorse. Ma non mettiamo il carro davanti ai buoi!

Da almeno vent'anni, ogni grande progetto dell'esercito è stato un fiasco: l'acquisto di aerei da combattimento è stato caratterizzato da ritardi, costi eccessivi e mancanza di competenza tecnica; fallimento dei progetti di digitalizzazione, tra cui la piattaforma operativa; droni che funzionano solo in estate, ecc. Inoltre, Ruag presenta tali disfunzioni che rischia di essere messo sotto tutela.

Un finanziamento più elevato rafforzerà la nostra sicurezza solo se l'esercito dispone delle competenze necessarie per utilizzarlo. Il signor Pfister dovrebbe concentrarsi su questo cantiere piuttosto che su progetti di tasse; spetterà poi al Parlamento valutare i risultati del suo lavoro e allocare i bilanci di conseguenza.

Nell'attuale situazione instabile è importante rendere l'esercito operativo sia dal punto di vista del personale che dell'equipaggiamento. Se la nostra democrazia continua a vacillare, in caso di emergenza dovremo vedere a chi e in che misura siamo in balia. Mi manca una task force che sia all'altezza della situazione di minaccia. Per i salvataggi bancari funziona, anche se certamente abbiamo più tempo. Viviamo ad esempio in un'epoca in cui i droni sono la cosa del momento e noi ancora ci arrabattiamo con progetti di ogni sorta. Naturalmente è una possibilità andare avanti diplomaticamente e a questo appartengono anche gli accordi. Come piccolo paese sappiamo dalla storia che gli inconvenienti fanno parte del gioco. Gli obiettivi gentili, ideali sì. Continuiamo pure. Ma quando il rischio di incendio è grande, non servono discussioni infinite sulla protezione antincendio, ma azione. Le tasse potrebbero tranquillamente essere più alte nei settori di coloro che potrebbero pagare contributi elevati, a meno che non possano aiutare come "oligarchi" interconnessi a livello internazionale (e non scappare).