Tutte le persone che hanno detto "Sì", siete pronti a un nuovo totalitarismo di estrema sinistra. Se esiste la libertà d'espressione, allora si deve poter dire tutto, compreso qualsiasi cosa. Perché i terrapiattisti avrebbero il diritto di parlare e non i negazionisti? Il fatto che delle persone neghino realtà storiche, per esempio, non deve essere punito. Hanno il diritto di crederci e il fatto che abbiano questa opinione ci permette di dibattere con loro. Bisogna ora smettere di chiedere leggi a uno Stato che non ha fatto altro che inasprire le cose.

I social network cosiddetti "sociali" mettono a disposizione degli utenti strumenti che permettono loro - e addirittura facilitano - la diffusione di messaggi il cui contenuto può essere legalmente condannabile.

Considererei volentieri questi fatti sotto l'angolo giuridico della "commissione per omissione".

Si ammettono le condizioni minime per l'esistenza di un'omissione dal fatto che l'autore non abbia compiuto un certo atto definito, mentre poteva farlo.

La sorveglianza dell'utilizzo di una rete da parte dei suoi responsabili è un dovere morale o giuridico?

Secondo un estratto ATF del 1991, "un reato di omissione impropriamente detto si realizza quando il verificarsi del risultato attraverso un'azione è espressamente minacciato da una sanzione penale, che l'accusato con la sua azione avrebbe effettivamente potuto evitare il risultato..."

Si può fare riferimento per studiare questa questione all'eccellente pubblicazione di Adrian Dan (archivi UNIGE 2015) che ho parzialmente citato.