Non penso che le aree remote o a rischio debbano essere abbandonate esclusivamente per motivi di costo. Tuttavia, è sensato che come società ci confrontiamo con la questione se determinate regioni - in particolare quelle con un elevato rischio di pericoli naturali - dovrebbero essere meglio restituite alla natura a lungo termine per motivi di sicurezza e ambientali.

Non si tratta solo di valli alpine, ma anche di aree popolate in delta fluviali, zone alluvionali o altre posizioni vulnerabili.

Un esempio visionario di un nuovo approccio allo spazio urbano è Emmen am See: un progetto nell'area dell'ex aeroporto militare di Emmen. Mostra come è possibile conciliare lo sviluppo futuro degli insediamenti con le preoccupazioni ecologiche, sociali e di sicurezza - invece di pianificare contro di esse.

Sì, solo se la minaccia è chiaramente stabilita.

Mi allontano un po' dalla domanda, ma non poi così tanto, ricordando una campagna contro una legge sulla CO2 in cui i partiti di destra, da grandi visionari che sono per il bene dell'umanità, avevano come argomento: "le tasse sulla CO2 costeranno care all'economia".

Quante migliaia di miliardi costeranno alla popolazione catastrofi di questo tipo? Ancora una volta, abbiamo la dimostrazione degli interessi che i partiti difendono: incassare i dividendi sui profitti, far pagare i rischi alla popolazione.

Detto questo, è troppo tardi per limitare il peggio. Sappiamo che abbiamo già raggiunto i +1,5° ed è più che probabile che supereremo anche i 2° entro il 2050. Tanto vale abituarsi a questi fenomeni, che siano geologici o meteorologici.