Non sono solo i tifosi o i giocatori a non essere d'accordo con l'arbitro. Per esempio, quando durante una trasmissione televisiva l'arbitro fischia in area di rigore o nelle vicinanze, il commentatore reagisce immediatamente con osservazioni come "questo non è un fallo", "dobbiamo rivederlo meglio", "questo avrebbe dovuto essere assolutamente un rigore", "questa è chiaramente una decisione sbagliata", "perché il VAR non è intervenuto", e così via. Questi commentatori danno l'esempio di come mettere in dubbio le decisioni arbitrali. In linea di principio, l'arbitro ha sempre torto. Ma anche quando la decisione dell'arbitro è chiaramente corretta, vengono aggiunti commenti come "si poteva fischiare diversamente", ecc.

Presumo che per i commentatori non sia una questione di soldi, ma semplicemente il piacere di criticare e la convinzione di essere infallibili. Anche i commentatori e i giornalisti della stampa possono sbagliarsi. Forse dovrebbero commentare in modo meno dogmatico e non pretendere sempre di saperne di più di tutte le persone "normali". Questo attenuerebbe già molto le ostilità.

Sono rimasto particolarmente stupefatto dalla lettura dell'articolo RTS riguardante le scioccanti affermazioni del sociologo Daniel Monteiro - evidentemente un fanatico del calcio - che (cito): "si interroga sull'assenza del calcio a scuola".

Questo dialogo indica che il 94% degli intervistati considera questo gioco corrotto dal denaro. Tra i suoi effetti negativi, oltre alla corruzione, si possono aggiungere le nozioni di nazionalismo esacerbato e violenza (teppismo).

Non possiamo quindi che rallegrarci di questa cosiddetta "assenza" del calcio a scuola, nella misura in cui non dobbiamo assolutamente trasmettere le basi di un'attività essenzialmente finanziaria che non ha più nulla a che fare con lo sport. Lo sport è prima di tutto uno stato d'animo assente nel calcio "business".

Trovo davvero ridicole le considerazioni del Sig. Monteiro quando parla di (cito): "un gioco 'estremamente cognitivo', che ne complica l'approccio didattico". Non credo che ci voglia il cervello di Einstein per capire questo gioco primitivo; quanto alla complessità didattica, il fatto di correre dietro a un pallone, senza toccarlo con le mani, per metterlo in una rete è alla portata di chiunque.

Sarebbe addirittura opportuno eliminare completamente il calcio (così come gli altri giochi con la palla) dai programmi scolastici e insegnare veri sport essenziali nella vita di tutti i giorni, come il nuoto, la cui utilità non è da dimostrare, o il judo, ad esempio per l'autodifesa.